Juan Alberto Chirino es el Adjunto de Air France, inocente que se encuentra injustamente detenido por el caso de las narcomaletas en el vuelo 385 de Air France del 10 de septiembre de 2013.
En la Acusación Fiscal en mi contra hay un uso excesivo de la herramienta
“Copy & Paste” de Windows, tan evidente que en la página 19 se equivocan y colocan “Luis Alberto Ariza” en lugar de mi nombre (Juan
Alberto Chirino Ariza) desde allí y en lo sucesivo copian y pegan mi nombre con
ese mismo error en unas 120 oportunidades, lo cual aparte de evidenciar
que se trata de una labor mecánica, hace también difícil comprender cuando se refieren a mi persona y cuando no. El capitulo de los fundamentos en mí contra no es más que otro “Copy & Paste” del párrafo completo de los fundamentos de la Acusación contra las supervisoras de O.W.S., y al cual sólo le agregaron 2 líneas, también se evidencia que cuando usan elementos
de prueba contra otros imputados escurren mi nombre una y otra vez con el
supuesto cargo de “Gerente De Operaciones” y las supuestas funciones que no me corresponden pero que según ellos "omití", esto hace que al
lector se le queden grabadas esas palabras por el método de la repetición
constante y las dé por ciertas, sin embargo, si nos detenemos y analizamos de forma imparcial y objetiva la Acusación y nos remitimos a las pruebas se
hace realmente obvio la incongruencia entre estas narrativas insustentadas y la verdad, pues las pruebas usadas en mi contra dicen
otra cosa, por eso me referiré a ellas una por una, obviando las que no usan directamente en mi contra para no ser tan extenso:
Medios de Prueba:
1.- DISCO DE BLU-RAY Y FOTOGRAMA DEL SOTANO DE CONVIASA.
- Ministerio Pùblico: “Prueba que Juan Alberto Chirino era el Gerente De Operaciones en el sótano de conviasa” que "autorizó a través del Plan De Cargamento que las maletas contentivas de droga ingresaran al referido vuelo”.
- Juan Chirino: primero que nada debo aclarar que no soy Gerente de Operaciones como aseguran ellos, presenté mi contrato que lo deja bien claro, en cuanto al vídeo, que sirve realmente a mi favor, demuestra que no trabajo allí sino que me acerco breves instantes, se puede ver cuando llego a las 5:31p.m. y me percato que hay un equipaje en el área de revisión, que requieren al pasajero dueño de la maleta para revisión de la misma, entonces se puede observar que me comunico por radio, lo hago con el personal del Embarque para preguntarles si ya lo habían localizado y se evidencia que me regreso a los pocos segundos para verificar si en la maleta hay algún número de teléfono del pasajero, esto para que sea contactado y así se agilice el proceso de búsqueda (se nota que en ese momento me encuentro molesto) esto debido a que si el pasajero no baja a tiempo se podría demorar el vuelo y nadie en Air France quiere que sus vuelos se demoren porque esto generaría incomodidad y reclamos por parte de los pasajeros, gastos adicionales a la empresa y la puntualidad es uno de nuestros objetivos.
- Le pido muy respetuosamente a los fiscales que busquen un experto en neurolingüística y a una persona que tenga el conocimiento en el funcionamiento del aeropuerto, verán que lo dicho por mi en el párrafo anterior es cierto, pero les adelanto, no hay que ser experto, esto es evidente, está allí grabado, es decir, este vídeo realmente afianza mi inocencia: ¡Allí se nota que estoy trabajando honradamente! para muestra un botón:
 |
| En la imagen obtenida del blog Crimenes Sin Castigo se observa el momento exacto cuando Juan Chirino llega al área de revisión. Se percata que una maleta de tela negra de un pasajero falta aun por revisión y la reporta a quien compete. El está en esta zona por muy breve tiempo y no le compete la supervisión del personal que allí labora. |
2.- PLAN DE CARGAMENTO DEL VUELO AF.
- Ministerio Público: suscrito por Juan Alberto Ariza siendo el Gerente de Operaciones permitió el ingreso de las maletas contentivas de droga donde consta la existencia de 10 contendores de maletas.
- Juan Chirino: primero ni soy Gerente de Operaciones ni suscribo el Plan de Cargamento, este es elaborado en París por el Despachador de Vuelo, es un mapa de las bodegas del avión donde se indica donde va cada contenedor, no es una autorización para meter droga en ningún avión, ademas la persona que suscribe el Plan de Cargamento es extranjera y lo elabora desde París, lo hace en base a información del Check-in y Carga de la cual yo no tengo injerencia y que es ingresada previamente por otras 2 empresas y la ve directamente en el sistema, es decir, yo ni siquiera se la suministro, también hay que señalar que Air France emitió un comunicado anunciando que esta información no estaba manipulada.(ver comunicado de Air France etapa preliminar de la investigación) En La Acusación dicen también que se deja constancia de 10 contenedores asignados al vuelo, de hecho esto es impreciso, pues según el PDC se deja constancia de 11 contenedores tipo AKE, 2 stacks (pilones) de paletas, un (1) contenedor tipo RAP y un (1) contenedor tipo RKN (hacer click aquí para visualizar los tipos de materiales), pero más grave que esta imprecisión en cuanto a la cantidad de contenedores, es el hecho de que ¡yo no lo suscribo! yo únicamente anoto los números de los contenedores y el volumen, es decir, si no tienen espacio vacío coloco un cero (0), si tienen poco espacio vacío uno (1), si están por la mitad dos (2) o si tienen bastante espacio vacío tres (3), lo cual no es suscribir. El nombre de quien lo suscribe, que es el Despachador de vuelo, aparece allí escrito, no son solo mis palabras, o apreciaciones, sino que allí lo dice, sin embargo darle al PDC la connotación que le quieren dar es arbitrario e injusto; y al contrario, al analizar el mismo de forma objetiva y contrastarlo con otros documentos sirve para demostrar que soy inocente. Cuando me presentaron, alegaron que en el PDC el cero (0) al lado del AKE04320 significaba que ese contenedor tenía cero (0) maletas, lo entendieron mal, ya que el cero (0) significa que tiene cero espacio vacío, es decir, justo lo contrario, quiere decir que estaba lleno. Ahora en la Acusación alegan que se dijo que estaba lleno “para darle apariencia legal”. Por lo que pareciera no importar la verdad, sino sólo buscar una excusa para acusarme.
 |
| Imagen referencial de un mapa de las bodegas de un avión parecido al Plan de Cargamento usado por Air France |
3.- REGISTRO TELEFÓNICO DE JUAN ALBERTO CHIRINO.
- Ministerio Público: Juan Alberto Chirinos (sic) Ariza se comunicó a las 14:26 y 14:52 con el supervisor de Servirampa lo que es prueba directa en la comisión del delito de trafico ilícito de sustancias Estupefacientes.
- Juan Chirino: seamos lógicos el Supervisor de Servirampa es el encargado de proporcionar un servicio a Air France y el material de rampa para los vuelos, es evidente que estas son llamadas de trabajo, cualquier persona en Air France que hubiera fungido como "Agent K" puesto de trabajo que cubrí (fortuitamente) habría tenido la necesidad de llamarlo, siendo que el mostrador abrió 14:09 según consta en los vídeos y hay que esperar que se acumule un lote de maletas allí y que la GNB autorice que bajen las maletas por la correa transportadora es lógico que le haya llamado cuando me informan que hace falta el material ese día a las 14:26 (duración de la llamada: 58 segundos) como también son necesarios los contenedores tipo AKE para cerrar el perímetro de rayos X a las 15:00 (hora en que Alitalia desaloja el mismo) es lógico que lo llame cercana esta hora, cuando me avisan que hace falta, como en efecto ocurrió ese día a las 14:52 (duración de la llamada 20 segundos) esta comunicación de trabajo es normal sobre todo en las horas mencionadas, raro sería que yo lo llamara fuera del horario laboral o cuando estuviera en mis días de reposo. ¿Cómo iba entonces yo a solicitarle el material que Servirampa contractualmente debe proporcionar? ¿Por ósmosis? ¡Es evidente que estas son llamadas de trabajo sin ningún trasfondo ilícito o macabro! ¿voy yo a hacer una llamada para cometer un acto ilícito a las 2 de la tarde de ese mismo día sin que haya un cruce de llamadas de forma previa? ¿Ósea que yo me asocie con 27 personas con dos llamadas de menos de un minuto al supervisor de la empresa Servirampa a las dos de la tarde? cuando hasta el medio día de ese día no tenia ni la más remota idea de que trabajaría de paso en una oficina ubicada frente a la rampa 13, no en el sotano. Tengo 2 años con el teléfono, no borro de allí ningún dato, no tengo por qué hacerlo, entregué el aparato con todas sus claves a los investigadores, el GPS del teléfono a través de una aplicación registró todos mis movimientos durante esos 2 años, entonces me pregunto:
- ¿Un criminal va a tener una aplicación que guarda trazabilidad de donde está en cada momento?
- ¿Cómo es que no había allí ningún otro argumento para usarse en mi contra?
- ¿Por qué no presentaron la experticia de mi teléfono sino sólo el registro, es decir, un record de las horas en que lo llame?
- ¿No será porque si muestran mis mensajes y demás contenidos del teléfono afianzaría que soy inocente?
- ¿Para que lo iba a llamar? Sencillo: ¡ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE POR RAZONES DE TRABAJO!
- Es un exceso evidente en pleno siglo 21 decir que el registro simple de dos llamadas es "prueba directa en la comisión del delito de trafico ilícito de sustancias Estupefacientes y asociación para delinquir" de ser esta barbaridad admitida, los teléfonos deberían ser prohibidos de forma inmediata en todo el planeta, pues siguiendo esta lógica todas las personas podrían ser fácilmente vinculadas a cualquier delito por el simple hecho de hacer o recibir una llamada (imagínense los pobres agentes que trabajan en call centers).
 |
| Imagen referencial |
4.-LISTA DE EQUIPAJES DE MOSTRADORES.
- Ministerio Publico: prueba que las maletas contaminadas no provenían del mostrador de Air France y prueba la responsabilidad directa de Juan Alberto Chirinos (sic).
- Juan Chirino: esto compete a O.W.S., yo trabajo en una oficina cumpliendo labores administrativas, ese día como “Agent K” nombre que le da Air France a nivel mundial al puesto de trabajo que cumplí a cabalidad y por razones fortuitas sin conocimiento previo. La responsabilidad de que todos los equipajes provengan de forma válida bien sea del mostrador de Air France para los pasajeros locales o de forma válida en conexión con su respectivo manifiesto de Transferencia para los pasajeros en transito es a la empresa de Seguridad que tiene el control exclusivo de sus empleados, que es garante de que tengan el entrenamiento adecuado y conozcan cuales son los procedimientos contractuales exigidos por Air France y a quienes tengo literalmente prohibido supervisar según consta en el contrato de esta empresa, contrato que por cierto está en manos de la fiscalía y que demuestra de forma clara que las listas de equipajes no son mi responsabilidad de manera directa, ni mucho menos indirecta.
 |
| Toma satelital donde se observa que no hay campo visual entre su oficina en el nivel 1 y la zona de Rayos X en el nivel sotano y a unos 60 mts. A Juan Alberto Chirino no le compete la supervisión del personal que labora en la zona de rayos X. |
5.- HOJA DE SERVICIO DE GUARDIA Y REPORTE DE ENTREGA DE PAPELERÍA.
- Ministerio Publico: deja constancia de los empleados que formaban parte del rol de guardia donde deja constancia que "Luis Alberto Ariza" gerente de operaciones estuvo presente en el lugar de los hechos.
- Juan Chirino: me llamo Juan Chirino, no Luis Alberto Ariza, no soy Gerente de Operaciones, mi contrato de trabajo dice claramente que soy sub-gerente de Escala clasificado como Adjunto a la Gerencia, categoría Maitrise, nivel Junior, no se cuantas veces mas van a mentir en cuanto al cargo que ostento. La hoja de Servicio de Guardia es un formato de la empresa de Seguridad O.W.S. donde esta señala cuales de sus empleados trabajaron en el vuelo de Air France ese día. Yo trabajo para Air France y ese día fungí como “Agent K” esto consta en el documento llamado “Compte Rendu de Vol” (informe de vuelo) donde dice que fungía como OPS nombre que antiguamente se le daba al “Agent K” y por ahorro de papel y costumbre no se había modificado en los formatos, yo estuve en efecto en 2 oportunidades en el Sotano de Rayos X, 5 minutos en cada oportunidad de resto trabajo en una oficina cumpliendo labores administrativas. El REPORTE DE ENTREGA DE PAPELERÍA es un simple acuse de recibido de la Papelería de Seguridad, lo firma cualquier persona de Air France al día siguiente, que es cuando O.W.S nos hace entrega de la papelería, antes de eso no tenemos acceso a ella, es decir, antes de que salga el vuelo y pase un día no podemos ni siquiera ver su contenido, pero además recibirla no implica que se está revisando o aceptando su contenido, simplemente se está recibiendo, aquí me gustaría aclarar también que el PDC se archiva inmediatamente despega el avión, en un archivo llamado “Dossier Vol”, pero la Papelería de seguridad que SE RECIBE AL DIA SIGUIENTE se guarda en un Dossier distinto llamado “Control Arrivée” es decir, el PDC y la papelería de Seguridad se archivaban en Dossiers diferentes, en armarios diferentes y en días diferentes, ademas esta no se revisaba a menos que París lo pidiera cuando había un faltante de equipajes, pero ese lamentablemente no fue el caso ese día. Este documento es una prueba a mi favor, sirve para afianzar mi inocencia, pues prueba que antes del día 11 (un día después de la salida del vuelo) no tenía ni siquiera acceso a la papelería de seguridad, entre ellas las listas de maletas.
 |
|
Declaraciones usadas en mi contra (por "errores" de percepción del MP.)
1.- DECLARACIÓN DEL OTRO ADJUNTO DE AIR FRANCE. Por una mala interpretación usan la declaración de un colega en mi contra, pues él describe cual es la ruta regular de las maletas que provienen de mostradores. Y siendo que la Acusación dice que la droga llegó al sótano en el “contenedor” CCS016 (entre comillas porque esa numeración corresponde a una carrucha de la empresa A.G.S. y no a un contenedor de Air France) según provenía de una ruta irregular, allí obvian que quien debe verificar que la ruta del equipaje sea regular son los empleados de la empresa de Seguridad, a los cuales NO PUEDO SUPERVISAR porque así lo dice el contrato y no es mi trabajo, esto compete particularmente a quien llena el formato “Conteo de Equipaje de Carrusel” (Sres fiscales vean contrato de O.W.S.) esto no me compete a mí que trabajo en una oficina a 60 mts en un segundo nivel donde ni siquiera tengo campo visual hacia el área de rayos X. Aprovecho para aclarar que en la declaración de mi colega y en la de todos los entrevistados cuando los mismos se refieren a contenedores (tipo AKE), los fiscales por desconocimiento creen que las carruchas son llamadas también contenedores (ver diferencia entre carrucha y contenedor) y por ese terrible error usan una carta de Servirampa donde esta indica que ese vuelo “no generó movimiento de contenedores de sus almacenes” y la fiscalía toma este documento para certificar que no se usaron carruchas pues llego temprano el avión, pero resulta que Servirampa está certificando es que no salieron contenedores AKE de su almacén y se usaron los que llegaron en el avión, nada hay dicho esta sobre las carruchas, ademas que no es mi trabajo verificar carruchas, que de paso ni siquiera son de Air France, quien las proporciona es Servirampa y quien debe verificar su ingreso al perímetro es O.W.S.
 |
|
2.- DECLARACIÓN DEL DIRECTOR DE OPERACIONES DE O.W.S. utilizan esta declaración en mi contra porque afirman que él dice que el personal de seguridad tiene entre otras funciones participar al “Gerente de Operaciones los totales de los equipajes por contenedor para la elaboración del peso y balance” sacan completamente de contexto su declaración porque esto no es cierto, como tampoco es cierto que yo sea Gerente de Operaciones, yo no solicito la cantidad de maletas por contenedor, ni estas me la informan porque nada tengo yo que hacer con esta cantidad, es una información completamente irrelevante para el “Agent K” que trabaja con volumen. Esta persona que no me pudo llamar Gerente de Operaciones porque no lo soy, presumo (si es que en verdad dijo que me suministran cantidad de maletas) o desconoce el procedimiento real vigente para esa fecha o su declaración fue sacada completamente de contexto pues no es lo mismo volumen por contenedor que cantidad de maletas por contenedor, en tal caso se le debe volver a citar para que se explique mejor, pues solo inmediatamente a partir de los eventos anunciados en las noticias y como medida adicional de seguridad fue que Air France comenzó a solicitarle a O.W.S. no solo estos totales sino la papelería de seguridad de forma inmediata, por lo que quizás él este confundiendo el nuevo procedimiento con el vigente para ese día, aparte su trabajo está orientado al Área de Seguridad, él no conoce el trabajo del Agent K, ni mis funciones como Adjunto lo cual hace que su declaración que fue sacada de contexto sea meramente especulativa ya que para el cálculo del Peso y Balance el Despachador que está en París no usa cantidades de maletas, sino se basa en la información que está en el sistema y que es ingresada por dos empresas A.S.C. y F.T.S. Mi defensa entregó, los contratos de todas las empresas y mi contrato, descripción de cargo y funciones vigentes para la época, también se presentaron los manuales llamados AHM que son estándares en Air France a nivel mundial, que afianzan que yo trabajo con volumen y no cantidad y que demuestran una vez más que estoy diciendo la verdad.
Respetados lectores vieron los alegatos del Ministerio Publico para decir que soy un narcotraficante y solicitar una condena de 30 años de cárcel, leyeron mis alegatos ante cada prueba. ¿Quien les parece que dice la verdad? ¿un culpable haría pública su defensa mostrando cada alegatos usados en su contra? Yo estoy dispuesto a someterme a un polígrafo detector de mentiras (imparcial e independiente escogido por un tercero) ¿podrán ellos hacer lo mismo?
Yo ni soy ambisioso, ni soy un ignorante manipulable, cualidades que desde mi punto de vista son necesarias para participar en una estúpida operación como esa donde solo personas que se rodean de un ambiente delictivo, que piensan que todo el mundo es corrupto porque ellos viven inmersos en una fiesta de corrupción participarían en una porquería así, yo soy una persona integra, que va del trabajo a su casa y de su casa al trabajo.
Soy estricto de forma compulsiva en el cumplimiento de las normas y de los manuales, en mis años de trabajo no dejé pasar un kilogramo de sobrepeso en una maleta de un pasajero, mucho menos me voy yo a prestar para pasar 1.382 kilogramos de droga, ¡por favor! Yo nunca participaría en algo así, yo lo habría impedido y cualquiera que haya tan siquiera interactuado conmigo un sólo día sabría que lo que digo es cierto, no había manera de comprarme, ni siquiera de proponerme algo así, yo no me vendo, ni por todos los lingotes de oro del mundo (mas uno) habría participado en tan terrible delito.
Mis compañeros de trabajo me han mostrado su apoyo y solidaridad incondicional, la compañía ha tenido acceso a los medios de prueba pues muchos de ellos forman parte de la investigación interna, también me apoya incondicionalmente. ¿Entonces cómo es que Air France comprobó que soy inocente con los mismos medios de prueba y el Ministerio Público aun no se da cuenta? ¿si yo fuera culpable contaría con el apoyo de una compañía global cuya imagen se vio afectada por estos eventos? ¡Evidentemente no! pero Air France sabe que soy inocente, comprende que realmente soy una victima aquí, de hecho los abogados que yo no puedo pagar fueron escogidos y son pagados por Air France, empresa que no tenía la obligación legal de buscar y pagar mi defensa, pero lo hace ante el evidente atropello que estoy viviendo.
Aprovecho la oportunidad para agradecérselos públicamente.
 | |
|
Respetados lectores vieron los alegatos del Ministerio Publico para decir que soy un narcotraficante y solicitar una condena de 30 años de cárcel, leyeron mis alegatos ante cada prueba. ¿Quien les parece que dice la verdad? ¿un culpable haría pública su defensa mostrando cada alegatos usados en su contra? Yo estoy dispuesto a someterme a un polígrafo detector de mentiras (imparcial e independiente escogido por un tercero) ¿podrán ellos hacer lo mismo?
Yo ni soy ambisioso, ni soy un ignorante manipulable, cualidades que desde mi punto de vista son necesarias para participar en una estúpida operación como esa donde solo personas que se rodean de un ambiente delictivo, que piensan que todo el mundo es corrupto porque ellos viven inmersos en una fiesta de corrupción participarían en una porquería así, yo soy una persona integra, que va del trabajo a su casa y de su casa al trabajo.
Soy estricto de forma compulsiva en el cumplimiento de las normas y de los manuales, en mis años de trabajo no dejé pasar un kilogramo de sobrepeso en una maleta de un pasajero, mucho menos me voy yo a prestar para pasar 1.382 kilogramos de droga, ¡por favor! Yo nunca participaría en algo así, yo lo habría impedido y cualquiera que haya tan siquiera interactuado conmigo un sólo día sabría que lo que digo es cierto, no había manera de comprarme, ni siquiera de proponerme algo así, yo no me vendo, ni por todos los lingotes de oro del mundo (mas uno) habría participado en tan terrible delito.
Mis compañeros de trabajo me han mostrado su apoyo y solidaridad incondicional, la compañía ha tenido acceso a los medios de prueba pues muchos de ellos forman parte de la investigación interna, también me apoya incondicionalmente. ¿Entonces cómo es que Air France comprobó que soy inocente con los mismos medios de prueba y el Ministerio Público aun no se da cuenta? ¿si yo fuera culpable contaría con el apoyo de una compañía global cuya imagen se vio afectada por estos eventos? ¡Evidentemente no! pero Air France sabe que soy inocente, comprende que realmente soy una victima aquí, de hecho los abogados que yo no puedo pagar fueron escogidos y son pagados por Air France, empresa que no tenía la obligación legal de buscar y pagar mi defensa, pero lo hace ante el evidente atropello que estoy viviendo.
Aprovecho la oportunidad para agradecérselos públicamente.
Es completamente arbitrario decir que por las pruebas arriba mencionadas se fundamente la Acusación Fiscal en mi contra. (Ver pagina Fundamentos de la Acusación haciendo click aquí)
 |
| Se puede ver claramente la incongruencia entre las pruebas del M.P. y los fundamentos de la Acusación. Se supone que las pruebas deberían demostrar lo dicho en este parrafo. |
No hay comentarios.:
Publicar un comentario